Zum Selbstplagiat

Wuff, Sonntag, 29. April 2012, 17:52 (vor 415 Tagen)

Zum Selbstplagiat

Ein weltbekannter Verhaltenswissenschaftler und Ökonom ist über den Vorwurf in Ökonomenforen gestolpert, er hätte in täuschender Absicht oder zumindest mit täuschender Wirkung zu einem einzelnen Experiment bis zu sechs Artikel geschrieben, ohne jeweils quer auf die anderen Artikel zu verweisen. Der Vorwurf des Selbstplagiats erfolgte gegen Bruno S. Frey, der „nicht zuletzt wegen seiner Publizierfreudigkeit zu den angesehensten Ökonomen im deutschsprachigen Raum avanciert war.“ Quelle: http://www.tagesanzeiger.ch/wirtschaft/karriere/Staroekonom-muss-wegen-Titanic-in-Rente... Frey warf seinen Kollegen pikanterweise vor, für sie seien «nur die Publikationen in wissenschaftlichen Zeitschriften wichtig». Bekanntlich bemisst sich der Rang eines Wissenschaftlers nach der Anzahl wissenschaftlicher Publikationen. Die Anzahl wissenschaftlicher Publikationen ist noch für etwas ganz anderes von Bedeutung, worauf ich zurückkommen werde.

Diese Affäre erinnert von Ferne an Erschwernisse der Arbeit an einer Studienkritik. Ein anderer Verhaltenswissenschaftler und Zoologe hatte nämlich ein einzelnes Experiment in zwei Artikeln so beschrieben, dass nicht auf Anhieb klar war, dass es sich um dasselbe Experiment handelte. Es handelte sich um das Hamsterexperiment des Deutschen Mobilfunk Forschungsprogramms (DMF). Wir wollen hier diskutieren, ob in diesem Fall möglicherweise die Grenzen zum Selbstplagiat überschritten wurden.

Am Selbstplagiat kann beispielhaft diskutiert werden, wie die Wissenschaftsverlage nur ihre eignen wirtschaftlichen Interessen verteidigen, wie Wissenschaftler im Interesse ihrer Karriere die Anzahl Publikationen maximieren, wie Selbstplagiate auch wissenschaftsfremden Interessen dienen können, aber auch, wie das legitime Interesse der Menschheit an einwandfreier Wissenschaft im Widerspruch dieser Interessen zerrieben wird.

Wissenschaftliches Fehlverhalten ist in den wenigsten Fällen straf- oder urheberrechtlich relevant. Wissenschaftliches Agieren ist durch die Wissenschaftsfreiheit grundgesetzlich von Regulierung weitgehend verschont. Als Ersatz für regulierendes Strafrecht und als Ergänzung dazu werden vermehrt Ethikkommissionen eingesetzt.

Die wissenschaftlichen Verlage haben sich zur Verteidigung ihrer wirtschaftlichen Interessen gegenüber den wissenschaftlichen Autoren zum Verein COPE (Committee on Publication Ethics, http://publicationethics.org/resources/flowcharts , assoziiertes Mitglied http://publicationethics.org/members/alexander-lerchl ) zusammengeschlossen. Als Branchenverein wird der Verein nur zum Schutz der angeschlossenen Verlage und nicht etwa der Wissenschaft tätig. Da speziell Neues für die Verlage interessant ist – was für alle Verlage gleichermassen gilt – widerspricht das Selbstplagiat diesem verlegerischen Interesse diametral. Das Selbstplagiat ist eine besondere indirekte Art von Verletzung des Urheberrechts, das der Autor bereits an einen anderen Verlag verkauft hat. In der Regel wird der Selbstplagiator nicht denselben Artikel mehrmals in identischer oder ähnlicher Form verkaufen können, sondern bloss über ein und dasselbe wissenschaftliche Ereignis bzw. Experiment in unterschiedlicher Form bei unterschiedlichen Verlagen mehrfach berichten. Mit dem Instrument COPE schützen sich die Verlage gegen die Verwässerung des Neuheitsgehalts der Artikel, deren Urheberrecht sie von den wissenschaftlichen Autoren erworben haben, durch indirekte Copyrightverletzungen durch die Autoren selbst.

Weil COPE nur die wirtschaftlichen Interessen der Verleger an der Verteidigung ihrer Urheberrechtsanprüche verteidigt, sanktioniert COPE nur Selbstplagiate in Zeitschriften der Mitglieder, was dem gewieften Selbstplagiator Umgehungsmöglichkeiten eröffnet; wir kommen darauf zurück.