Haben wir Vertrauen in „Peer Review“ ? (Teil 1)

admin , Freitag, 11. Mai 2012, 14:58 (vor 378 Tagen) @ Vincent
bearbeitet von admin, Freitag, 11. Mai 2012, 15:06

Haben wir Vertrauen in „Peer Review“¹)?
Bewahren Peer - Review - Zeitschriften schlechte Wissenschaft?

¹) Englisch für: Begutachtung wissenschaftlicher Arbeiten durch Ebenbürtige/Wikipedia.

Von
Dariusz Leszczynski

Frei übertragen ins Deutsche und aufgeteilt aus:

http://communities.washingtontimes.com/neighborhood/between-rock-and-hard-place/2012/fe...

Teil 1:

HELSINKI, Finnland, 13. Februar 2012: Ein aktueller Blick auf die dänische Kohorten - und die griechische Proteomik - Studie brachte das ewige Problem der Qualität von „Peer – Review“ in wissenschaftlichen Zeitschriften ans Licht. Sollten wir so begutachtete Artikel, die in wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht werden, vertrauen oder nicht?

Als Redakteur, der Wissenschaftler gebeten hat, ihre Manuskripte zur Veröffentlichung einzureichen und als Wissenschaftler, der kontinuierlich Begutachtungen auf Bitten von verschiedenen Zeitschriften durchführt, schlage ich Vorsicht bei der Lektüre dieser Artikel vor.

Es gibt keine perfekten Studien. Es ist immer möglich, Ergebnisse zu verbessern und weitere Informationen zu erhalten. Allerdings bedeutet dies nicht, dass die vorhandenen Studien, auch ohne Verbesserungen, schlechte Studien sind. Sie sind im Allgemeinen ausreichend, gut oder sehr gut.

Unsere Studien fallen in die Kategorie ,,Schlecht“. Dies sind Studien, in denen das Studien -Design oder Methoden der Ausführung, wissenschaftlich inkorrekt sind. Das macht die Ergebnisse und die Schlussfolgerungen irreführend oder schlichtweg falsch. Es gibt verschiedene Sorten von schlechten Studien, so dass einige Studien schlechter sind als andere.

Ein Beispiel für eine sehr schlechte Studie ist die dänische Kohorten - Studie. Aufgrund der gravierenden Mängel und Fehler im Design produzierte sie falsche Ergebnisse. Das „Peer – Review“ hätte diese Studie ablehnen sollen, da keinerlei Verbesserungen sie hätten verbessern können.

Ein Beispiel für eine Studie, die ernsthafte Verbesserungen braucht, ist die griechische Proteomik - Studie. Ein Teil der Ergebnisse ist richtig, aber ein anderer nicht, welcher zu falschen oder zumindest stark überbewerteten Schlussfolgerungen führt. Diese Studie sollte den Autoren entweder zum Kürzen und Umschreiben der Schlussfolgerungen oder für zusätzliche Experimente zurückgegeben werden.

Leider wurden nach einem Gutachten von Redakteuren und ernannten Gutachtern von Zeitschriften beide Studien veröffentlicht. Mit der Veröffentlichung in Peer – Review - Zeitschriften wurden die Ergebnisse der beiden Studien zu Unrecht in die Kategorie der zuverlässigen Wissenschaft ,,geadelt".

Dies wiederum führte zu falschen Schlagzeilen und irreführenden Informationen an die breite Öffentlichkeit und an die Entscheidungsträger.

Die Leser fragen sich vermutlich, wie es möglich ist, dass Manuskripte mit schlechter Qualität veröffentlicht und zu begutachteten wissenschaftlichen Beweisen geworden sind.

Der Prozess der Veröffentlichung ist, kurz und in vereinfachter Art und Weise, wie folgt:

- Wissenschaftler reichen ein Manuskript ein;
- Redakteure überprüfen sie und senden sie mindestens 2 Wissenschaftlern zur Prüfung und Stellungnahme;
- nach Erhalt von Kommentaren der Gutachter und mit seinem eigenen Urteil entscheidet der Redakteur, ob das Manuskript abgelehnt, für Korrekturen zurückgeschickt oder zur Veröffentlichung angenommen wird.

Die allgemeine Regel ist, dass die Redakteure und die Gutachter unparteiisch sein und ihre Stellungnahmen und Empfehlungen ausschließlich auf die Wissenschaft stützen sollten. Aber Redakteure und Gutachter sind auch nur Menschen und können Fehler machen.

Fortsetzung in Teil 2 !