Weitere Leseproben von übersetzten Textausschnitten

3. Schlussfolgerungen auf die Zuverlässigkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse (S. 14)
In der gegenwärtigen Situation der wissenschaftlichen Unsicherheit, Statements abzugeben, die zusichern, dass es keine bewiesene Auswirkungen auf die Gesundheit gibt, und gerade deswegen zu behaupten, dass die Nutzung von Mobiltelefonen sicher ist, sind voreilig.
Meiner Meinung nach sind die derzeitigen Sicherheitsstandards nicht zuverlässig im Rahmen des Fehlens von Studien an Freiwilligen, Kindern und über die Auswirkungen der langfristigen Befeldungs-Exposition des Menschen.

Ich bezwecke es nicht, die Menschen von der Nutzung der Mobilfunktechnologie abzuhalten. Allerdings sollten wir nicht vergessen, dass wir noch verbleibende große Lücken in der Kenntnis der Mobilfunkstrahlung bzgl. ihrer Auswirkungen auf den Menschen haben. Wir brauchen dringend gut gestaltete, umfassende Studien an menschlichen Freiwilligen auf molekularer Ebene, um diese Kenntnis-Lücken zu schließen. In der Zwischenzeit ist es ratsam, den Einsatz von vorsorglichen Maßnahmen im alltäglichen Umgang mit Handys zu unterstützen, um - sofern akzeptabel möglich - die Strahlungs-Exposition des Körpers durch Mobiltelefone zu begrenzen.

4. Der zukünftige Forschungsbedarf (S. 15/16)
Wir brauchen einige gut konzipierte Studien, die von Konsortien von Wissenschaftlern, nicht durch einzelne For-schungsgruppen durchgeführt werden. Diese Studien sollten auf den Nachweis oder die Widerlegung dessen ausgerichtet sein, ob der menschliche Körper auf die Mobiltelefon-Strahlung reagiert und ob die Antwort groß genug ist, die normale menschliche Physiologie zu verändern. Trotz jahrelanger Forschung am humanen Gesundheitsrisiko durch die Mobilfunkstrahlung, haben wir immer noch keine Antwort auf die fundamentale Frage: ob die menschlichen Körper (Gewebe, Organe) auf die von Handy’s emittierten Mikrowellen reagieren. Wenn die menschlichen Körper nicht auf die Handy-Strahlung auf molekularer Ebene reagieren, dann wird es keine gesund-heitlichen Probleme geben. Aber zur Zeit fehlen noch wissenschaftliche Beweise dafür. Wir brauchen Studien, in denen freiwillige Probanden der Handy-Strahlung ausgesetzt werden und danach auf Veränderungen auf der molekularen Ebene hinsichtlich der Gen- und Proteinexpression und Aktivitäts-Veränderungen mit Methoden der Transkriptom- und Proteomforschung untersucht werden. Darüber hinaus müssen wir schauen, ob es irgendwelche Veränderungen in der Physiologie der inneren Organe gibt, z. B. durch Probenahme verschiedener Körperflüssigkeiten.

Der andere Bereich, dem dringend Aufmerksamkeit zuzuwenden ist, ist die Suche nach Mechanismen der beobachteten biologischen Wirkungen. Insbesondere muss die Handy-Strahlungs-Dosimetrie auf subzellulärer Ebene weiterentwickelt werden, um die Frage zu beantworten, ob die Absorption von Energie durch subzelluläre Strukturen ein Auslösemechanismus für einige biologische Effekte sein kann.

Solche Studien sollten auch gut finanziert werden, so dass Wissenschaftler nicht zu Abkürzungen in der Wissenschaft genötigt werden, weil die Mittel nicht ausreichen, um alle benötigten Versuche, auch in einer ausreichenden Anzahl von Wiederholungen, durchzuführen. Dies ist häufig der Fall und der Grund dafür, warum so viele unzureichende Qualität entsteht und nicht-informative Studien veröffentlicht werden, und damit eine Verzerrung des "weight of evidence" erzeugen.
Allerdings ist es ein Problem, an Fonds heranzukommen. Kontinuierliche Versicherungen von ICES, ICNIRP und WHO, dass Tausende von Studien durchgeführt wurden und dass Mobilfunkstrahlung keine bekannten gesundheitlichen Risiken verursacht, die vorhandenen Sicherheitsstandards uns alle schützen, haben verursacht, dass die Geldgeber nicht daran interessiert sind, neue Projekte zu fördern. Allerdings werden diese Versicherungen durch das Fehlen ausreichender wissenschaftlicher Evidenz, die diese Aussagen stützen könnte, geschwächt.

5. Nicht-epidemiologische Studien am Menschen (S. 7)
Die Studien mit menschlichen Freiwilligen konzentrierten sich bisher auf Auswirkungen der Strahlungseffekte der Mobiltelefone wie z. B. Wahrnehmung, Blutdruck, Kopfschmerzen, Haut-Allergie-ähnliche Symptome, Schlafstö-rungen oder direktes Erkennen des bestrahlten Probanden, ob ein Handy ein- oder ausgeschaltet (18) ist. In diesen Studien wird den Freiwilligen nicht mitgeteilt, wann sie der Handystrahlung ausgesetzt werden und wann nicht. Ein großer Nachteil dieser Studien ist es jedoch, dass die experimentellen Bedingungen, die Expositions- und Mess-technik das Verhalten der Freiwilligen während der Versuche psychologisch beeinflussen können. Die erhaltenen Informationen könnten dadurch subjektiv und unzuverlässig werden(18). (Fortsetzung in III)

Haben wir Vertrauen in „Peer Review“¹)?
Bewahren Peer - Review - Zeitschriften schlechte Wissenschaft?

¹) Englisch für: Begutachtung wissenschaftlicher Arbeiten durch Ebenbürtige/Wikipedia.

Von
Dariusz Leszczynski

Frei übertragen ins Deutsche und aufgeteilt aus:

http://communities.washingtontimes.com/neighborhood/between-rock-and-hard-place/2012/fe...

Teil 1:

HELSINKI, Finnland, 13. Februar 2012: Ein aktueller Blick auf die dänische Kohorten - und die griechische Proteomik - Studie brachte das ewige Problem der Qualität von „Peer – Review“ in wissenschaftlichen Zeitschriften ans Licht. Sollten wir so begutachtete Artikel, die in wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht werden, vertrauen oder nicht?

Als Redakteur, der Wissenschaftler gebeten hat, ihre Manuskripte zur Veröffentlichung einzureichen und als Wissenschaftler, der kontinuierlich Begutachtungen auf Bitten von verschiedenen Zeitschriften durchführt, schlage ich Vorsicht bei der Lektüre dieser Artikel vor.

Es gibt keine perfekten Studien. Es ist immer möglich, Ergebnisse zu verbessern und weitere Informationen zu erhalten. Allerdings bedeutet dies nicht, dass die vorhandenen Studien, auch ohne Verbesserungen, schlechte Studien sind. Sie sind im Allgemeinen ausreichend, gut oder sehr gut.

Unsere Studien fallen in die Kategorie ,,Schlecht“. Dies sind Studien, in denen das Studien -Design oder Methoden der Ausführung, wissenschaftlich inkorrekt sind. Das macht die Ergebnisse und die Schlussfolgerungen irreführend oder schlichtweg falsch. Es gibt verschiedene Sorten von schlechten Studien, so dass einige Studien schlechter sind als andere.

Ein Beispiel für eine sehr schlechte Studie ist die dänische Kohorten - Studie. Aufgrund der gravierenden Mängel und Fehler im Design produzierte sie falsche Ergebnisse. Das „Peer – Review“ hätte diese Studie ablehnen sollen, da keinerlei Verbesserungen sie hätten verbessern können.

Ein Beispiel für eine Studie, die ernsthafte Verbesserungen braucht, ist die griechische Proteomik - Studie. Ein Teil der Ergebnisse ist richtig, aber ein anderer nicht, welcher zu falschen oder zumindest stark überbewerteten Schlussfolgerungen führt. Diese Studie sollte den Autoren entweder zum Kürzen und Umschreiben der Schlussfolgerungen oder für zusätzliche Experimente zurückgegeben werden.

Leider wurden nach einem Gutachten von Redakteuren und ernannten Gutachtern von Zeitschriften beide Studien veröffentlicht. Mit der Veröffentlichung in Peer – Review - Zeitschriften wurden die Ergebnisse der beiden Studien zu Unrecht in die Kategorie der zuverlässigen Wissenschaft ,,geadelt".

Dies wiederum führte zu falschen Schlagzeilen und irreführenden Informationen an die breite Öffentlichkeit und an die Entscheidungsträger.

Die Leser fragen sich vermutlich, wie es möglich ist, dass Manuskripte mit schlechter Qualität veröffentlicht und zu begutachteten wissenschaftlichen Beweisen geworden sind.

Der Prozess der Veröffentlichung ist, kurz und in vereinfachter Art und Weise, wie folgt:

- Wissenschaftler reichen ein Manuskript ein;
- Redakteure überprüfen sie und senden sie mindestens 2 Wissenschaftlern zur Prüfung und Stellungnahme;
- nach Erhalt von Kommentaren der Gutachter und mit seinem eigenen Urteil entscheidet der Redakteur, ob das Manuskript abgelehnt, für Korrekturen zurückgeschickt oder zur Veröffentlichung angenommen wird.

Die allgemeine Regel ist, dass die Redakteure und die Gutachter unparteiisch sein und ihre Stellungnahmen und Empfehlungen ausschließlich auf die Wissenschaft stützen sollten. Aber Redakteure und Gutachter sind auch nur Menschen und können Fehler machen.

Fortsetzung in Teil 2 !