Zum Selbstplagiat
Zum Selbstplagiat
Ein weltbekannter Verhaltenswissenschaftler und Ăkonom ist ĂŒber den Vorwurf in Ăkonomenforen gestolpert, er hĂ€tte in tĂ€uschender Absicht oder zumindest mit tĂ€uschender Wirkung zu einem einzelnen Experiment bis zu sechs Artikel geschrieben, ohne jeweils quer auf die anderen Artikel zu verweisen. Der Vorwurf des Selbstplagiats erfolgte gegen Bruno S. Frey, der ânicht zuletzt wegen seiner Publizierfreudigkeit zu den angesehensten Ăkonomen im deutschsprachigen Raum avanciert war.â Quelle: http://www.tagesanzeiger.ch/wirtschaft/karriere/Staroekonom-muss-wegen-Titanic-in-Rente... Frey warf seinen Kollegen pikanterweise vor, fĂŒr sie seien «nur die Publikationen in wissenschaftlichen Zeitschriften wichtig». Bekanntlich bemisst sich der Rang eines Wissenschaftlers nach der Anzahl wissenschaftlicher Publikationen. Die Anzahl wissenschaftlicher Publikationen ist noch fĂŒr etwas ganz anderes von Bedeutung, worauf ich zurĂŒckkommen werde.
Diese AffĂ€re erinnert von Ferne an Erschwernisse der Arbeit an einer Studienkritik. Ein anderer Verhaltenswissenschaftler und Zoologe hatte nĂ€mlich ein einzelnes Experiment in zwei Artikeln so beschrieben, dass nicht auf Anhieb klar war, dass es sich um dasselbe Experiment handelte. Es handelte sich um das Hamsterexperiment des Deutschen Mobilfunk Forschungsprogramms (DMF). Wir wollen hier diskutieren, ob in diesem Fall möglicherweise die Grenzen zum Selbstplagiat ĂŒberschritten wurden.
Am Selbstplagiat kann beispielhaft diskutiert werden, wie die Wissenschaftsverlage nur ihre eignen wirtschaftlichen Interessen verteidigen, wie Wissenschaftler im Interesse ihrer Karriere die Anzahl Publikationen maximieren, wie Selbstplagiate auch wissenschaftsfremden Interessen dienen können, aber auch, wie das legitime Interesse der Menschheit an einwandfreier Wissenschaft im Widerspruch dieser Interessen zerrieben wird.
Wissenschaftliches Fehlverhalten ist in den wenigsten FĂ€llen straf- oder urheberrechtlich relevant. Wissenschaftliches Agieren ist durch die Wissenschaftsfreiheit grundgesetzlich von Regulierung weitgehend verschont. Als Ersatz fĂŒr regulierendes Strafrecht und als ErgĂ€nzung dazu werden vermehrt Ethikkommissionen eingesetzt.
Die wissenschaftlichen Verlage haben sich zur Verteidigung ihrer wirtschaftlichen Interessen gegenĂŒber den wissenschaftlichen Autoren zum Verein COPE (Committee on Publication Ethics, http://publicationethics.org/resources/flowcharts , assoziiertes Mitglied http://publicationethics.org/members/alexander-lerchl ) zusammengeschlossen. Als Branchenverein wird der Verein nur zum Schutz der angeschlossenen Verlage und nicht etwa der Wissenschaft tĂ€tig. Da speziell Neues fĂŒr die Verlage interessant ist â was fĂŒr alle Verlage gleichermassen gilt â widerspricht das Selbstplagiat diesem verlegerischen Interesse diametral. Das Selbstplagiat ist eine besondere indirekte Art von Verletzung des Urheberrechts, das der Autor bereits an einen anderen Verlag verkauft hat. In der Regel wird der Selbstplagiator nicht denselben Artikel mehrmals in identischer oder Ă€hnlicher Form verkaufen können, sondern bloss ĂŒber ein und dasselbe wissenschaftliche Ereignis bzw. Experiment in unterschiedlicher Form bei unterschiedlichen Verlagen mehrfach berichten. Mit dem Instrument COPE schĂŒtzen sich die Verlage gegen die VerwĂ€sserung des Neuheitsgehalts der Artikel, deren Urheberrecht sie von den wissenschaftlichen Autoren erworben haben, durch indirekte Copyrightverletzungen durch die Autoren selbst.
Weil COPE nur die wirtschaftlichen Interessen der Verleger an der Verteidigung ihrer UrheberrechtsanprĂŒche verteidigt, sanktioniert COPE nur Selbstplagiate in Zeitschriften der Mitglieder, was dem gewieften Selbstplagiator Umgehungsmöglichkeiten eröffnet; wir kommen darauf zurĂŒck.
Zum Selbstplagiat
Publikationszahl als Indiz und Ersatzmass fĂŒr QualitĂ€t
Die objektive QualitĂ€t wissenschaftlicher Publikationen ist extrem schwierig zu erheben, so dass fĂŒr praktische Vergleiche von Autoren und Institutionen in der Praxis meist nur die Anzahl der Publikationen erhoben wird, die bestimmte Mindeststandards wie Begutachtung durch ein wissenschaftliches Journal erfĂŒllen. Aus diesem praktischen Grund spielt die Zahl von Publikationen fĂŒr die Bewertung von Wissenschaftlern, Hochschulen und auch Lehrmeinungen die Hauptrolle.
Die Anzahl Publikationen pro Wissenschaftler bestimmt dessen Ansehen und Karriere in einem Ausmass, dass einige Autoren die Anzahl auch durch Selbstplagiat steigern. Die ZĂ€hlung der Publikationen erfolgt durch Eigenangaben oder Dienste wie www.resarchgate.net, www.biomedexperts.com etc.
Beispiele solcher Angaben finden sich auf Seite 6 von https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:ldDE9_wA51MJ:www.fmk.at/CMSPages/GetFile... , oder hier http://www.researchgate.net/researcher/42536989_Alexander_Lerchl und hier http://www.biomedexperts.com/Profile.bme/802381/Alexander_Lerchl (als registriertes Mitglied sieht man mehr).
Die Anzahl publizierter Studien pro UniversitĂ€t wird von spezialisierten Ratingagenturen fĂŒr die qualitative Bewertung der UniversitĂ€ten und ihrer Institute erfasst und ausgewertet. FĂŒr die GlaubwĂŒrdigkeit von Ratings kontraproduktiv ist dabei aber, wenn die Zahl auf offensichtlicher Manipulation beruht. Frey hat die UniversitĂ€t ZĂŒrich mit seinen Selbstplagiaten als seine Arbeitgeberin enttĂ€uscht, weil sein ĂŒberragender Leistungsnachweis teilweise auf TĂ€uschung beruhte.
Die Anzahl publizierter Studien pro Meinung ist fĂŒr das, was als wissenschaftliche Wahrheit gilt, sehr wichtig. Da die Wahrheit zu einem von der Wissenschaft erfassten Gegenstand verĂ€nderlich ist, oder mit anderen Worten wegen des wissenschaftlichen Fortschritts, gibt es nicht die absolute Wahrheit. In der Wissenschaft wird die jeweilige âWahrheitâ in einem schein- bzw. pseudodemokratischen Prozess festgelegt. Die âScientific Communityâ eines Wissenschaftszweigs besteht aus angesehenen Akademikern, die ihren Rang auch der Anzahl Publikationen in âScientific Journalsâ verdanken. Damit eine Hypothese, wie beispielsweise diejenige von athermischen Wirkungen von EMF auf die Gesundheit zur anerkannten Theorie wird, muss sich diese Community grossmehrheitlich einig ĂŒber das Zutreffen der Hypothese geworden sein, und dann erst gilt die Theorie fĂŒr logische Folgerungen - bis zur nĂ€chsten Ablösung der Theorie - als wahrer Satz. Ebenfalls als wahre SĂ€tze gelten Dogmen, an welche die Community grossmehrheitlich glaubt, denn ein Dogma ist definitionsgemĂ€ss nicht beweisbar. Im Fall der biologischen Effekte von EMF heissen die âScientific Communityâ bzw. der interdisziplinĂ€re Wissenschaftszweig âBioelectromagneticsâ. Zu den hier massgeblichen Scientific Journals gehören neben einer ganzen Anzahl weiterer, hier nicht erwĂ€hnter Zeitschriften beispielsweise âBioelectromagneticsâ (Verlag John Wiley & Sons, Inc.), âRadiation Researchâ (Eigenverlag der Radiation Research Society), âEnvironmental Health Perspectivesâ (Verlag des U.S. National Institute of Environmental Health Sciences) etc. Eines der Dogmen von Bioelectromagnetics ist das Schwansche Dogma, wonach elektromagnetische Felder neben der thermischen keine andere biologische Wirkung entfalten können.
Es gibt also nicht die Wissenschaft, und somit auch kein zentrales Organ, das fĂŒr Sauberkeit und Ethik in der Wissenschaft zustĂ€ndig ist. An sauberer, ethisch einwandfreier und ruffördernder wissenschaftlicher Arbeit interessiert wĂ€ren die einzelnen FakultĂ€ten (wie Biologie, Neurologie etc.) zum interdisziplinĂ€ren Wissenschaftszweig Bioelectromagnetics. Noch existenzieller als der akademische Ruf interessiert die FakultĂ€ten das finanzielle Sponsoring, das von aussen kommt, und das hilft, die quantitativen Publikationsziele zu realisieren.
Im nĂ€chsten Beitrag werden wir sehen, wie die wissenschaftliche Wahrheit relativ zur Anzahl Studien ist, und wie ĂŒber die Anzahl Studien Wahrheit âgestaltetâ werden kann und âgestaltetâ wird.
Zum Selbstplagiat
Quantitative Publikationsziele zu wissenschaftlichen Studien werden nicht nur von einzelnen Wissenschaftlern zur Förderung ihrer Karriere und von Hochschulen und ihren Instituten fĂŒr die Mehrung ihres akademischen Rufs verfolgt.
Auch Kreise ausserhalb der Wissenschaft können quantitative Studienpublikationsziele verfolgen. Wenn eine Branche Probleme mit SchadeinflĂŒssen auf die Gesundheit hat, kann sie Besonderheiten der Biologie nutzen, um die Wahrheit zu âgestaltenâ. Organismen sind komplexe Systeme, bei denen ZusammenhĂ€nge zwischen EinflĂŒssen und Endpunkten meist nur ungenau statistisch und nicht mit ununterbrochenen Ursache/Wirkungs-Ketten beschrieben werden können. Dieses ermöglicht grundsĂ€tzlich, auch mit sehr subtilen Manipulationen bei Fragestellung und Design eines Versuchs sowie bei der Auswertung und der Interpretation der Ergebnisse die Folgerungen zu beeinflussen. Diffuse Ergebnisse einzelner Studien erfordern bei der Erstellung einer Gesamtsicht kritisches und unabhĂ€ngiges Denken.
Die Hypothese, dass schwache EMF Befinden und Gesundheit einer unbestimmten Anzahl Menschen durch unspezifische Symptome beeintrĂ€chtigen, ergab sich aus zahlreichen Berichten betroffener Menschen und behandelnder Ărzte zu unspezifischen und subjektiven Symptomen. Weil die Symptome unspezifisch und subjektiv sind, und weil sie bei Exposition zu EMF weder bei allen Menschen eintreten und bei den ĂŒbrigen weder stets noch zuverlĂ€ssig eintreten, und weil es auch unzĂ€hlige Arten von EMF gibt, kann der Zusammenhang zwischen EMF und Symptomen weder durch objektivierbare und zuverlĂ€ssige Wiederholung bestĂ€tigt noch durch Falsifikationsversuche widerlegt werden. Da EMF im zivilisatorischen Biotop des Menschen nun einmal vorkommen, mĂŒssen trotz dieser schwierigen Lage dennoch Aussagen zum Zusammenhang zwischen EMF und menschlicher Gesundheit getroffen werden. Das âtrotzâ und das âdennochâ haben zur Folge, dass die so resultierenden Aussagen weder auf einwandfreie Art zu Stande kommen, noch dass ihr Wahrheitsgehalt unzweifelhaft ist. â Etwas abstrakter ausgedrĂŒckt: Zu den Hypothesen, EMF könnten einige Menschen schĂ€digen, bzw. EMF könnten keine Menschen schĂ€digen, fehlen bisher genĂŒgend Fallbeobachtungen mit objektivierter Symptomatik, um Wahrheitsaussagen zu den Hypothesen in der Form zu ermöglichen, sie hĂ€tten sich bewĂ€hrt (nicht gleichbedeutend mit âsie seien bewiesenâ) oder sie seien widerlegt bzw. falsifiziert worden.
Vor diesem Hintergrund gelang es aussenstehenden wirtschaftlich interessierten Kreisen, welche den Wissenschaftszweig Bioelectromagnetics finanziell beherrschen, bisher unwidersprochen ihre eigenen Regeln in Kraft setzen, mit denen Scheinwiderlegungen der Hypothese von den athermischen Wirkungen von EMF auf die menschliche Gesundheit âgelangenâ. Die Liste erhebt keinen Anspruch auf VollstĂ€ndigkeit:
- Zulassen und Akzeptieren logisch und biologisch fehlerhafter Argumentation
(Beispiel: Bei Lerchls Falsifikationsversuch zur Melatoninhypothese wurde die Produktionssteuerung von der Hormonproduktion amputiert http://www.izgmf.de/Aktionen/Meldungen/Archiv_09/kuhn_VI/kuhn_vi.html )
- Hintertreiben von wissenschaftlich verwertbaren Beobachtungen
(Beispiel: Rööslis Begleitung eines Ărzteprojekts resultierte in der Hintertreibung http://forum.gigaherz.ch/viewtopic.php?p=58838#58838 )
- Nur scheinbar aber nicht wirklich ernsthafte Suche nach athermischen Effekten
(Beispiel: Lerchls KrebsmÀuse, wo die Krebsresistenz nur bei der Experimentalgruppe durch Heizung gefördert wurde, nicht aber bei der Kontrollgruppe: http://forum.gigaherz.ch/viewtopic.php?t=37326 )
- Scheinwiderlegung durch untaugliche Versuchsanordnung
(Beispiel: Kauls stressförderndes Design und Verhalten http://www.hese-project.org/Forum/medizin/index.php?id=76 )
- Scheinbeweise fĂŒr andere ErklĂ€rungen fĂŒr die Symptome
(Beispiel: Phobiethese von Frick http://www.fgf.de/publikationen/newsletter/newsletter09-01d.pdf , dort ab Seite 21 unten rechts)
- Besondere Abstimmungsregeln fĂŒr mehrheitliche Konsensfindung im Einzelfall
(Beispiel: Manipulation durch den Einsatz des Marketinginstruments âFokusgruppeâ in der Wissenschaft http://forum.gigaherz.ch/viewtopic.php?t=36307 )
- Abstimmungsregeln fĂŒr Konsensfindung im ganzen Wissenschaftszweig
Wir bleiben beim ursprĂŒnglichen Thema, der quantitativen Studienpublikationspolitik, und werden hier im Einzelnen nur den letzten der sieben Punkte besprechen: die Abstimmung der pseudo- und scheindemokratischen Wertung von Studien nach ihrer Anzahl.
Zum Selbstplagiat
ZĂ€hlmechanismen zu EMF-Studien
Wenn wir hier die ZĂ€hlmechanismen zu den EMF-Studien analysieren, dann nicht zum Selbstzweck, sonder mit der Fragestellung, welche diese fĂŒr eine VerdĂŒnnungsstrategie bedeuten. Die VerdĂŒnnungsstrategie wird im Fall von EMF genauso wenig offiziell verkĂŒndet wie frĂŒher beispielsweise bei Tabak ( http://www.aerzteblatt.de/pdf.asp?id=54940 , Seite 772 bzw. 2 von 5). Die insgesamt zehnstelligen (!) Geldströme in die EMF-âForschungâ sowie die Stiftungs- und VereinsgrĂŒndungen sowie die Publikationen der EMF-Emittenten lassen aber keinen Zweifel daran, dass eine VerdĂŒnnungsstrategie tatsĂ€chlich verfolgt wird. Aber auch die Situation der EMF-emittierenden Branchen lĂ€sst das Verfolgen einer VerdĂŒnnungsstrategie als nahezu zwingend erscheinen. Wenn ein Ziel der Industrie ist, sich durch staatlich abgesegnete Grenzwerte haftungsrechtlich von der Betriebs- und Produkthaftpflicht zu befreien, und ein weiteres, durch möglichst hohe Grenzwerte Kosten fĂŒr Basisstationen zu sparen, und wenn es bereits Berichte zu BeeintrĂ€chtigungen der Gesundheit unterhalb der Grenzwerte gibt, dann ist es naheliegend, die Wissenschaft zu beeinflussen, welcher die Kompetenz zugeschrieben wird, die âWahrheitâ zu EMF zu verkĂŒnden, und auf diese Weise die âWahrheitâ aktiv zu gestalten.
Was ist die VerdĂŒnnungsstrategie genau? Der Forenleiter âSpatenpauliâ behauptete, ich hĂ€tte Begriff als meine Erfindung ausgegeben, http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?mode=thread&id=42134 . Auch wenn Lerchl eilfertig beipflichtete, hatte ich ab Beginn auf die oben verlinkte Quelle verwiesen, http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=12799 . Laut den Autoren GrĂŒning und Schönfeld ist die VerdĂŒnnungsstrategie âgezielte Förderung von Wissenschaftlern oder Forschungsprojekten ⊠bei denen von der ⊠Industrie gewĂŒnschte Ergebnisse sehr wahrscheinlich ⊠Durch diese Forschung wurden die Ergebnisse unabhĂ€ngiger Studien im Wissenspool gewissermassen verdĂŒnnt und systematische Fehler [Bias] eingeschleust.â âObwohl die Methoden ⊠VerdĂŒnnung vom Wissenschaftler auf den ersten Blick kein fragwĂŒrdiges Verhalten erfordern, fĂŒhrt die alleinige Teilnahme an derartigen Projekten der ⊠Industrie unweigerlich zur VerfĂ€lschung des wissenschaftlichen Erkenntnispools.â
Diese VerfĂ€lschung der âwissenschaftlichen Wahrheitâ durch die VerdĂŒnnungsstrategie erfolgt also unauffĂ€llig und ohne dass die beteiligten Wissenschaftler durch verbotenes Fehlverhalten kompromittiert werden mĂŒssten. Forschungskoordinatoren, die sich von der Industrie beispielsweise in die WHO eingeschleust werden, können ForschungsauftrĂ€ge so verteilen, dass die Forscher die ihnen zugedachte Funktion selbst gar nicht erkennen, siehe als Beispiel http://www.hese-project.org/Forum/medizin/index.php?id=76 .
Man kann das Zwischenziel der VerdĂŒnnungsstrategie, eine Ăberzahl von Studien mit entwarnenden, negativen Ergebnissen gegenĂŒber Studien zu erzielen, welche auf eine Schadwirkung hinweisen, noch um einen weiteren Effekt ergĂ€nzen: Die VerdĂŒnnungsstrategie erzeugt eine dermassen grosse Anzahl von Studien (15â000 oder nach anderer Quelle 40â000 EMF-Studien), dass eine durchgehende kritische QualitĂ€tskontrolle bzw. Studienkritik verunmöglicht wird. Die VerdĂŒnnungsstrategie hat somit einen selbsttarnenden Effekt eingebaut. â Dem Kritiker bleibt nur die Möglichkeit, auf exemplarische Fehldesigns von Studien hinzuweisen ( z.B. http://forum.gigaherz.ch/viewtopic.php?t=37326 ).
Zum Selbstplagiat
Nachtrag zur VerdĂŒnnungsstrategie
Im Artikel "Mobilfunstrahlung - kaum ergebnisoffene Forschung" schreibt der Leiter des Aachener EMF-Instituts zwar nicht ausdrĂŒcklich von "VerdĂŒnnungsstrategie", beschreibt sie aber treffend (
http://www.mobilebusiness.de/home/newsdetails/article/-88fa971448.html )
AuszĂŒge aus dem Interview; es lohnt sich, das ganze Interview zu lesen (Auszeichnungen von Wuff):
NieĂen: "Es gibt nur wenige Studien, die wirklich âergebnisoffenâ an die Untersuchung der Problematik herangehen, und jegliche Art gesundheitlicher Auswirkungen in Betracht ziehen. Solche Studien sind (auch finanziell!) aufwendig. Viel einfacher (und billiger) sind Studien, die nur einen einzigen Endpunkt untersuchen (Wird durch Handytelefonieren die spezielle Hirntumorart Gliom xyz ausgelöst?) Meistens reicht die Anzahl der untersuchten Personen dann nicht fĂŒr ein statistisch signifikantes Ergebnis. Rein wissenschaftlich betrachtet lernt man aus einer solchen Studie praktisch gar nichts â das wissenschaftliche Ergebnis lautet weiterhin: 'Wir wissen nicht, ob durch Handytelefonieren die spezielle Hirntumorart Gliom xyz ausgelöst wird'. Der Pressebericht dazu lautet aber: 'Kein Zusammenhang zwischen Handytelefonieren und Hirntumoren'â
NieĂen: "Die Mobilfunkanbieter oder Handyhersteller finanzieren gerne Studien der vorgenannten âzweiten Artâ. HĂ€ufig sind diese Studien (vom Untersuchungsumfang etc.) schon so angelegt, dass sie gar kein statistisch signifikantes Ergebnis liefern können. Die Ergebnisse auch solcher Studien sind nicht etwa âgefĂ€lschtâ oder die Endaussagen âgelogenâ, aber die tatsĂ€chlichen Ergebnisse werden durchweg falsch interpretiert."
NieĂen: "Die Interphone-Studie hat fĂŒr die gröĂte Untersuchungsgruppe (nĂ€mlich Personen, die Handys seit weniger als zehn Jahren nutzen) festgestellt, dass kein Zusammenhang zwischen Handynutzung und Hirntumoren nachweisbar ist. Aber wen wundert das? Die Latenzzeiten fĂŒr fast alle Tumorarten liegen bei zehn bis 20 Jahren."
Zur Interphone-Studie siehe auch die Kritik in http://www.izgmf.de/Aktionen/Meldungen/Archiv_07/kuhn_III/kuhn_iii.html .
Zum Selbstplagiat
Vom Normalfall als Ausnahme (1)
Nachdem wir im letzten Beitrag gesehen haben, was die VerdĂŒnnungsstrategie zur Manipulation medizinischer Forschung ist, betrachten wir hier wie biologisch bedingte Besonderheiten von athermischen EMF-Wirkungen einerseits die EMF-Forschung erschweren und andererseits Manipulationen erleichtern, sowie was denn korrektes bzw. normales wissenschaftliches Verhalten unter diesen UmstĂ€nden sein könnte. Im nĂ€chsten Beitrag kommt es zur Sache, nĂ€mlich wie bzw. mit welchen Massnahmen die EMF-emittierenden Branchen die VerdĂŒnnungsstrategie vor dem Hintergrund der Besonderheiten umsetzen.
Wer sich nicht speziell dafĂŒr interessiert, kann diesen Ausflug in die Wissenschaftstheorie, der sich mit naturwissenschaftlichen Beweisen und Wahrheiten befasst, auch ĂŒberspringen.
Nach dem Wissenschaftstheoretiker Karl Popper http://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikationismus ist es im Prinzip nicht möglich, naturwissenschaftliche Theorien definitiv zu beweisen, es ist aber möglich, Theorien durch Falsifikation zu widerlegen. Theorien können sich bewÀhren, sie können die Welt brauchbar beschreiben, bis sie widerlegt sind.
Gegen diese Regel pflegen die Wissenschaftler von Bioelectromagnetics zu verstossen. Allerdings machen die diffusen UmstÀnde eine Theoriebildung zu biologischen Effekten von schwachen EMF alles andere als einfach.
- Die Symptome unter EMF-Exposition sind diffus: unspezifisch, subjektiv, mit zeitlichen Verzögerungen
- Die Störgrössen sind ebenfalls diffus: EMF mit unterschiedlichsten Charakteristika und wohl auch Wirkmechanismen, in verÀnderlichem Mix und StÀrke
- Die VorgĂ€nge im menschlichen Organismus sind extrem komplex und die Reaktionen sind inter- und intraindividuell verĂ€nderlich und unterschiedlich: Was fĂŒr den einen Patienten bzw. die eine Versuchsperson gilt, gilt fĂŒr den die andere nicht, und was am einen Tag fĂŒr eine Person gilt, kann am anderen Tag anders sein.
Diese diffusen UmstÀnde verleihen einerseits in der EMF-Forschung noch mehr als in den meisten anderen Teilen der Biologie der Statistik und ihrer richtigen Interpretation die dominierende Rolle, und sie verleiten andererseits zu unbewiesenen Behauptungen und Dogmen.
Auf welche Weise Statistik und VorwĂ€nde benutzt werden, um zu den gewĂŒnschten Folgerungen zu gelangen, zeigt folgender Ausschnitt aus einem Interview (Quelle: http://www.mobilebusiness.de/home/newsdetails/article/-88fa971448.html ):
NieĂen:â Es gibt nur wenige Studien, die wirklich âergebnisoffenâ an die Untersuchung der Problematik herangehen, und jegliche Art gesundheitlicher Auswirkungen in Betracht ziehen. Solche Studien sind (auch finanziell!) aufwendig. Viel einfacher (und billiger) sind Studien, die nur einen einzigen Endpunkt untersuchen (Wird durch Handytelefonieren die spezielle Hirntumorart Gliom xyz ausgelöst?) Meistens reicht die Anzahl der untersuchten Personen dann nicht fĂŒr ein statistisch signifikantes Ergebnis. Rein wissenschaftlich betrachtet lernt man aus einer solchen Studie praktisch gar nichts â das wissenschaftliche Ergebnis lautet weiterhin: âWir wissen nicht, ob durch Handytelefonieren die spezielle Hirntumorart Gliom xyz ausgelöst wirdâ. Der Pressebericht dazu lautet aber: âKein Zusammenhang zwischen Handytelefonieren und Hirntumorenâ â )
Wie es anders auch geht, zeigt die privat finanzierte sog. Porsche-Studie http://www.salzburg.gv.at/abschlussbericht_gsm_endversion.pdf .
Nachdem fĂŒr die Naturwissenschaften im Allgemeinen Popper mit der Falsifikation beschrieben hat, wie es sein sollte, geht der Wissenschaftstheoretiker Thomas Kuhn davon aus, wie die Wissenschaft wirklich funktioniert. Kuhn beschreibt, wie die (nicht genau definierte) Gemeinschaft der Wissenschaftler einer Disziplin fĂŒr diese zu Lehrmeinungen oder Paradigmen gelangen (im Fall von EMF lautet ein Paradigma, dass EMF keine athermischen gesundheitlichen Wirkungen haben), und unter welchen Bedingungen solche Lehrmeinungen umgestossen und durch andere ersetzt werden, bzw. wie ein Paradigmenwechsel stattfindet. Das erst 1962 geprĂ€gte Wort âParadigmenwechselâ wird auch im Alltag gerne gebraucht, und so ist es interessant einmal zu lesen, was es im Sinne des Erfinders wirklich bedeutet.
Zu Kuhns Beschreibung wissenschaftlicher Revolutionen:
http://www.statistik.lmu.de/~wiencierz/lehre/2009/2009%20WS%20WissTheo%20Seminar/Gerhar...
http://www.fk14.tu-dortmund.de/medien/ifpp/Philosophie/Beisbart/teaching/su2008/ps/ps9.pdf
Zum VerhÀltnis zwischen den Lehren von Popper und von Kuhn:
http://www.claus-beisbart.de/teaching/wi2011/popper/p12.pdf
Zum Selbstplagiat
Vom Normalfall als Ausnahme (2)
Wie wir eben gesehen haben, operiert die EMF-Forschung sachbedingt in einem Sumpf von diffusen VerhĂ€ltnissen. Die Falsifikation als Methode fĂŒhrt beim heutigen Wissensstand nicht zu konkret nutzbaren Ergebnissen, was an zwei Fallbeispielen gezeigt werden kann.
- Es wird die Hypothese A aufgestellt: âAthermische Wirkungen von EMF können einige Menschen schĂ€digenâ.
Diese Hypothese kann nicht durch Widerlegung falsifiziert werden, denn auch wenn keine entsprechenden FĂ€lle gefunden werden, ist das kein gĂŒltiger Beweis fĂŒr die UngĂŒltigkeit.
Die Hypothese könnte sich fĂŒr praktische Zwecke bewĂ€hren (BewĂ€hrung ist aber nicht gleich Beweis), wenn objektivierte FĂ€lle gezeigt werden können.
- Alternativ wird die Hypothese B aufgestellt: âAthermische Wirkungen von EMF können keine Menschen schĂ€digen.â
Diese Hypothese könnte grundsÀtzlich widerlegt werden, nÀmlich durch den Nachweis objektivierter SchÀdigung.
Durch BewĂ€hrung bzw. durch Nichtfinden von SchĂ€digung ist kein gĂŒltiger Beweis möglich.
Nachdem wir hier festgestellt haben, dass die Erforschung möglicher EMF-Wirkungen auf die Gesundheit durch besondere inneren UmstĂ€nde, insbesondere diffuse Ursache-Wirkungs-Ketten, erschwert wird, werden wir im nĂ€chsten Beitrag konkret zur VerdĂŒnnung als einer besondere Manipulation der Ă€usseren UmstĂ€nde der EMF-Forschung kommen, welche diese inneren UmstĂ€nde ausnĂŒtzt.
Zum Selbstplagiat
Nachdem wir hier untersucht haben, warum im interdisziplinĂ€ren Wissenschaftszweig Bioelectrogmagnetics ĂŒber die wissenschaftliche Wahrheit durch das numerische VerhĂ€ltnis von Studien, die eine These bejahen oder verneinen, entschieden wird, statt durch die QualitĂ€t und Stringenz von Aussagen, werden sehen, wie diese ZĂ€hlung und ihre Manipulationen in der Praxis funktionieren.
Wir werden dabei erkennen, auf welche Weise die EMF-Emittenten, welche im VerhĂ€ltnis zu den EMF-Opfern die TĂ€ter und SchĂ€diger sind, sich der VerdĂŒnnungsstrategie bedienen, um sich gegenĂŒber potenziellen und aktuellen EMF-Opfern auch gleich in die Rolle von Gesetzgebern, Richtern und Experten aufzuschwingen, und wie sie sozusagen als Pointe auf dem Weg dorthin auch gleich die GeschĂ€digten als Zeugen ausschalten.
.
âZeugen ausschaltenâ ist nun ein happiger Anwurf, der nicht einfach so als Vermutung oder Behauptung ohne Belege in den Raum gestellt werden kann. Darum gehen wir vorab noch auf diesen Punkt ein, bevor wir uns definitiv der angewandten VerdĂŒnnungsstrategie zuwenden.
Als Zeugen fĂŒr SchĂ€digung durch EMF kommen primĂ€r die EMF-GeschĂ€digten, d.h. Personen mit (b) EMF-Syndrom und (c) EMF-Folgeerkrankungen in Frage, sowie Personen mit (a) reversiblen EMF-Symptomen. Diese werden von Bioelectromagnetics-âForschernâ undifferenziert und unterschiedslos mit dem sachlich falschen Begriff âElektrosensible (ES)â bzw. sogar âElektro-Hyper-Sensible (EHS)â etikettiert. Da die Betroffenen sich diese Etikette anhĂ€ngen lassen oder sich selbst anhĂ€ngen, können sie als sogenannt âelektrosensibleâ Probandengruppe beispielsweise in manipulativen Laborstudien mit wissenschaftlich sinnlosen Mikrowellenwahrnehmungstests missbraucht werden, Beispiel:
Kaul: Quelle http://www.baua.de/de/Publikationen/Fachbeitraege/F5212.pdf?__blob=publicationFile&v=9 , Kommentar: http://www.hese-project.org/Forum/medizin/index.php?id=76 .
Wie soeben gesagt, ist der Begriff âElektrosensibilitĂ€tâ falsch, denn er setzt die FĂ€higkeit, Mikrowellen sinnlich (sensuell) wahrzunehmen, voraus, die mangels eines entsprechenden Sinnesorgans nicht gegeben ist. Somit können Experimente zur âElektrosensibilitĂ€tâ nicht mehr beweisen, als dass der Begriff falsch ist. Im Ergebnis werden aber nicht die falschen Voraussetzungen in Frage gestellt, sondern die die GlaubwĂŒrdigkeit der im Experiment missbrauchten âZeugenâ. Die angebliche UnglaubwĂŒrdigkeit wird von der Probandengruppe auf alle von EMF-Einwirkungen Betroffenen ausgeweitet.
Mit der UnglaubwĂŒrdigkeit allein begnĂŒgt man sich aber nicht. Mit falschen Folgerungen aus weiteren Laborexperimenten gelingt es den âForschernâ, die Zeugen darĂŒber hinaus auch noch als psychisch abweichend bzw. auffĂ€llig hinzustellen, sie zu psychiatrisieren, wozu wir nur einmal zwei von vielen Beispielen anfĂŒhren.
- Frick hat versucht, die Phobiethese zu beweisen (SekundĂ€rquelle http://www.fgf.de/publikationen/newsletter/newsletter09-01d.pdf , dort ab Seite 21 unten rechts, PrimĂ€rquelle http://www.emf-forschungsprogramm.de/forschung/epidemiologie/epidemiologie_abges/epi_02... , Studienkritik http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=31220 . Seltsamerweise hat er dann aber stur gelogen, und behauptet, er hĂ€tte nie von Phobie geschrieben, http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=29629 . Dabei war der ursprĂŒngliche Erfinder der Phobiethese ein Telekom-Angestellter ( http://forum.gigaherz.ch/viewtopic.php?p=61630#61630 ).
- Rubin hat eine Medien-Konditionierungsthese aufgestellt, wonach die Medien âElektro-Hyper-SensibilitĂ€tâ konditionieren wĂŒrden (Die Links zu den englischen Originalquellen funktionieren nicht mehr, aber zum Kommentar http://forum.gigaherz.ch/viewtopic.php?p=47613#47613 ). Die Frage kommt nun auf, was dieses mit âZeugen ausschaltenâ zu tun habe. Die Antwort liegt in http://www.radiationresearch.org/conference/downloads/011555_rubin_extra.pdf . Hier mahnt Rubin bei den Medien Zensur zum Thema EMF-SchĂ€digung bzw. ein Schreibverbot an die Redaktoren an - das Thema soll tabuisiert und die Medien sollen den EMF-Opfern und ihren "AnwĂ€lten" verschlossen werden.
- (Nach diesen Beispielen verwundert es nicht bzw. versteht es sich fast von selbst, dass auch Kaul die Gelegenheit ergriffen hatte, eine eigene These in die Welt zu setzen. Sie behauptet als Ausgeburt seltsamer Phantasie und kruden Neofreudianismusâ (Originalquelle http://www.fgf.de/publikationen/newsletter/einzeln/NL_04-04/Angst-vor-Pulsen-beim-Mobil... , Kommentar http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=22621 ), ElektrosensibilitĂ€t sei nichts anderes als Phallusangst, die sich am Anblick von Antennenmasten entzĂŒnde.)
(wird gleich fortgesetzt)
Zum Selbstplagiat
(Fortsetzung zu âZeugen ausschaltenâ)
Wenn es nicht so nachzulesen wĂ€re, wĂŒrde man auch folgende AktivitĂ€ten nicht fĂŒr möglich halten, mit welchen Zeugen fĂŒr EMF-SchĂ€digung zum Verstummen gebracht werden sollen:
- GestĂŒtzt auf die Psychiatrisierung versuchen Dritte, die Zeugen entmĂŒndigen zu lassen.
(Quelle: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=49820 , Kommentar: ĂŒberflĂŒssig)
- Eine weitere Methode ist die Kriminalisierung der Zeugen, die interessanterweise auch durch EMF-Wissenschaftler unternommen wird:
- âAl Kaida ESâ titelte der Bremer Dekan: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=39811
- âElektrosensibleâ wurden mit dem Massenmörder Breivik gleichgestellt: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=49742
- âAl Kaida ESâ titelte der Bremer Dekan: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=39811
- Die GeschĂ€digten als Zeugen auszuschalten erfolgt auch durch das Hintertreiben wissenschaftlicher Aufbereitung und das Unterlassen wissenschaftlicher Auswertung von wertvollen Patientenaussagen und -daten durch EMF-âForscherâ (Kritik zur Darstellung der âForscherâ http://forum.gigaherz.ch/viewtopic.php?t=35817 und zur Darstellung der projektleitenden Ărztin http://forum.gigaherz.ch/viewtopic.php?t=38330 ).
- Seit Jahren wird immer wieder versucht, bei den EMF-GeschĂ€digten mittels einer durch keine Diagnose angezeigte Gabe von Neuroleptika solche extreme Nebenwirkungen als beabsichtigte Hauptwirkung zu erzeugen, dass sie aufgeben, ihr Leiden zu bezeugen. Dieses war und ist eine gĂ€ngige Methode stalinistisch-kommunistischer Unrechtsregimes, aktuelles Beispiel http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=49824 , frĂŒher Haldol.
- Lerchls Vorzeigen von Fricks Abbildung von angeblich abnorm reagierenden Hirnen von âElektrosensiblenâ gegenĂŒber einem Forenteilnehmer âESâ war der Anlass, der Psychiatrisierung der EMF-GeschĂ€digten wirklich und tief auf den Grund zu gehen ( http://forum.gigaherz.ch/viewtopic.php?t=23907 ). Lerchl scheint beim Desinformations-forum izâgegenâmf eine Art wissenschaftlicher Mitarbeiter zu sein, und - wenn es denn sein muss - sinnbildlich der Mann fĂŒrs Gröbere.
Ist das Geschilderte und Zitierte nur ein harmloser Auswuchs oder ist es ernst gemeint und ernst zu nehmen? Ist es erst ein Anfang, wie die meisten schlimmen Dinge einen kleinen Anfang hatten (Link nur wegen des Titels, Inhalt fĂŒr hiesige Diskussion unwesentlich): http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/europa/Auch-die-NSDAP-war-am-Anfang-eine-Kleinstpar... ? Oder ist es das Ende? Wir wissen es noch nicht.
Zum Selbstplagiat
Wie in anderen Wissenschaften basiert der informelle Einigungsprozess der Scientific Community des interdisziplinĂ€ren Wissenschaftszweigs Bioelectromagnetics zu den fachspezifischen Dogmen und Lehrmeinungen ebenfalls hauptsĂ€chlich auf wissenschaftlichen Publikationen. Die durch die Sache bedingt diffusen ZusammenhĂ€nge zwischen EMF und Symptomen erschweren hier jedoch die wissenschaftliche Meinungsbildung, und gleichzeitig gibt es von den EMF-emittierenden Branchen zu Studienergebnissen, die fĂŒr sie vorteilhaft ausfallen, ein positives Feedback in Form weiterer Studien- und Lehrstuhlfinanzierung. Unter diesen UmstĂ€nden gibt es kaum EinwĂ€nde dagegen, der Einfachheit halber die Mehrheit der Studien entscheiden zu lassen, statt die stringentesten Argumente.
Die Frage, ĂŒber die schein- und pseudodemokratisch abgestimmt wird, und die wir uns fĂŒr diese Erörterungen merken, lautet: âVerursachen EMF unterhalb der Grenzwerte gesundheitlich relevante Effekte?â oder gleichbedeutend, aber mehr nach der Art der Wissenschaftler als nach der Art der Politiker und Medien formuliert: Gibt es athermische biologische Effekte schwacher EMF?â
Dieser Prozess mit Mehrheitsabstimmung ist offensichtlich bloss pseudo- und scheindemokratisch, er funktioniert aber zur Zufriedenheit aller Beteiligten â nur die betroffenen aber aussenstehenden EMF-Opfer bekommen davon nichts mit. Sinnbildlich-metaphorisch kann man diesen Prozess mit einem leicht manipulierbaren Abstimmungsverfahren vergleichen, das insbesondere durch eine VerdĂŒnnungsstrategie leicht zu beeinflussen ist. Wir werden gleich anschliessend sehen, dass dieses âAbstimmungsverfahrenâ nicht bloss sinnbildlich, sondern ganz real ist.
Wir sehen uns nun an, welche Strukturen zur Umsetzung der VerdĂŒnnungsstrategie gestaltet wurden, und wie die Prozesse innerhalb dieser Strukturen manipuliert werden.
- Die Pseudodemokratie legt die wissenschaftliche Wahrheit fest
Den EMF emittierenden Branchen ist es gelungen, in dem von ihnen finanziell beherrschten Wissenschaftszweig Bioelectromagnetics die sonst in den Naturwissenschaften gebrĂ€uchliche Methode der Falsifikation zur Wahrheitsfindung durch ein pseudo- und scheindemokratisches Verfahren zu ersetzen. Das bedurfte nicht etwa einer formellen Vorgabe an die Forscher, sondern zuverlĂ€ssiges konkludentes Verhalten der Hauptnachfrager nach Studien in Form von Anerkennung des Resultats dieser Abstimmung durch weitere grosszĂŒgige Studien- und Lehrstuhlfinanzierung reichte dafĂŒr aus, die Wissenschaftler zur Regelbefolgung ohne Murren zu bewegen. Auch von aussen kommt keine Kritik, denn ausserhalb des Elfenbeinturms der Wissenschaftler erscheint âDemokratieâ legitimer zu sein denn Festlegungen durch eine schmale akademische Elite. So sehr Demokratie in der Politik angebracht ist, ist sie in wissenschaftlichen Fragen die falsche Methode der Entscheidung - man lĂ€sst auch nicht die Studenten darĂŒber abstimmen, ob beispielsweise das lĂ€stige Integralrechnen abgeschafft werden solle.
- In der Pseudodemokratie kommt auch der schwÀchsten Studie eine gleichberechtigte Stimme zu
Nach dem ersten Geburtsfehler, nĂ€mlich der EinfĂŒhrung des Mehrheitsstimmrechts fĂŒr den wissenschaftlichen Wahrheitsbeweis, kam es auf einen zweiten auch nicht mehr an: Alle Studien werden unabhĂ€ngig von der QualitĂ€t gleichberechtigt ausgezĂ€hlt, sofern sie nur das MindestqualitĂ€tskriterium einer ĂŒberstandenen Peer Review erfĂŒllen. Aus diesem Grund entscheidet die numerische Mehrheit der publizierten Studien ĂŒber die Wahrheit zu EMF-Wirkungen, und nicht die Stringenz oder QualitĂ€t der Argumentation. Die GegenĂŒberstellung einer Ăberzahl von Studien ohne nachgewiesenen Effekt gegenĂŒber solchen mit gefundenem Effekt unter der VerdĂŒnnungsstrategie ist eine Ersatzhandlung fĂŒr den echten wissenschaftlichen Nachweis eines Zusammenhangs zwischen EMF und Symptomen durch echten Falsikationsversuch.
Das Ergebnis dieses schein- und pseudodemokratischen Verfahrens zur Ermittlung dessen, was wissenschaftlich als erwiesen gilt, wirkt nicht nur im wissenschaftlichen Elfenbeinturm, sondern ist folgenreich, denn es gilt als Wahrheit fĂŒr die Richter, fĂŒr die Schulmediziner und fĂŒr die Festlegung von Grenzwerten.
(wird fortgesetzt)
Zum Selbstplagiat
(Fortsetzung zur Umsetzung der VerdĂŒnnungsstrategie)
âVerdĂŒnnungsstrategieâ ist einerseits ein anschaulicher, selbsterklĂ€render Begriff fĂŒr eine bestimmte Form von Wissenschaftsmanipulation, andererseits ist er aber noch kein gebrĂ€uchlicher Fachausdruck der Wissenschaftstheorie. So mĂŒssen wir ihn denn einordnen in das bestehende GerĂŒst der Wissenschaftstheorie, insbesondere in die Prinzipien von Versuch-Irrtum-Methode und Falsifikation sowie in die ErklĂ€rung der wissenschaftlichen Revolutionen.
Mit der VerdĂŒnnungsstrategie wird nicht gute wissenschaftliche Praxisâ beschrieben, sondern eine gezielte systematische Abweichung von Forschungsethik. Allerdings wird sie als subtile Methode auch nicht in den âVerordnungenâ zur âguten wissenschaftlichen Praxis erfasst (Beispiel: http://www.jacobs-university.de/academic_practice_policies ). Dort werden nur brachiale Methoden als verpönt aufgefĂŒhrt, wie Erfindung von Daten, Plagiieren unter Verletzung des Urheberrechts, aber nicht das Selbstplagiat, das auch verdĂŒnnende Wirkung hat.
- Jeder Versuch ein Irrtum - alle Versuche ein einziger Irrtum
Zur Frage, wie neues Wissen geschaffen wird, gibt es die Prinzipien von Versuch-Irrtum und das weiter oben ausgefĂŒhrte Falsifikationsprinzip.
Jeder Fortschritt beruht auf dem Prinzip von Trial and Error, nĂ€mlich dass Dinge versucht werden, die auch hĂ€ufig misslingen. Im englischen Wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Trial_and_error ) ist dieses wesentlich besser beschrieben als im deutschen, daher eine kurze Ăbersetzung von Teilen der Anfangspassage:
âVersuch und Irrtum, oder Trial by Error, ist eine experimentelle Methode der [...]Kenntniserlangung.[...]Das Lernen erfolgt nicht durch den Fehlschlag selbst, sondern aus der Fehleranalyse, der Vornahme einer Ănderung und aus erneutem Versuch.â[...]Dieser Ansatz ist einer der beiden grundlegenden AnsĂ€tze zur Problemlösung, neben dem Ansatz von Einsicht und Theorie.â [...]Popper schreibt, dass diese Strategie wahrscheinlich allen Wissens-Sammlungssystemen zu Grund liegt, zumindest in ihrer Anfangsphase.â
Auf x Versuche kommen also y IrrtĂŒmer. Die VerdĂŒnnungsstrategie zielt darauf, dass es zu unerwĂŒnschten Ergebnissen gar nicht kommt, sondern durch untaugliches Versuchsdesign möglichst stets nur zu IrrtĂŒmern, oder durch geringe Probandenzahl kaum je zu signifikanten Ergebnissen. Interessant ist auch der Fall, dass voraussehbaren Ergebnissen, deren Irrelevanz aber verborgen ist, durch Planung einer ĂŒberhöhten Versuchsgrösse eine erhöhte Signifikanz verliehen wird. Beispiele werden im speziellen Teil folgen. Die VerdĂŒnnungsstrategie wird nicht durch direkte Manipulation von experimentellen Daten, sondern auf höherer und höchster Ebene in Form von Manipulationen von Forschungsplanung, wissenschaftlicher Fragestellung, Publikationspraxis und Versuchsdesigns umgesetzt.
Die VerdĂŒnnungsstrategie bewirkt durch eine Vielzahl untauglicher Studien, dass ein wissenschaftlicher Irrtum bestehen bleibt.
Zum Selbstplagiat
- âNo man no problemâ
Dieser Satz ist nicht etwa das Motto freiwillig alleinerziehender MĂŒtter oder frustrierter Ehefrauen, sondern wird Stalin zugeschrieben, zur Liquidation von Menschen, die ihm Probleme machen.
Nachdem wir uns soeben damit befasst haben, wie Wissen geschaffen und akkumuliert wird, wenden wir uns der Frage zu, wie ĂŒber die Wahrheit von Wissen bestimmt wird, und welche Rolle der Mensch dabei spielt.
Im Wettbewerb im Wissenschaftsbetrieb scheint es hĂ€ufiger, als Aussenstehende denken wĂŒrden, geradezu um Leben und Tod zu gehen. Vielleicht um nur das Schlimmste zu verhindern, regelt âgute wissenschaftliche Praxisâ nur die ganz groben Verstösse gegen Ethik. Wissenschaft ist nicht demokratisch organisiert, mit einer Hierarchie vergleichbar mit der in der katholischen Kirche. Dekane als FakultĂ€tsleiter haben absolute Macht: Titelverleihung, Berufungen, Infrastrukturzuteilung liegen in ihrem Entscheidungsbereich, und sie können somit untergebene Menschen aus dem Forschungsprozess ausschalten. Brisant ist dieses, wenn Dekane wie in Bremen durch wirtschaftliche Interessen befangen sind, oder jedenfalls von einer internationalen Organisation wie der IARC so bezeichnet werden. Forschung, die sich gegen die veröffentlichten Interessen des Dekans richten könnte, kann dieser im Keime subtil ersticken. Die Richtlinien verhindern solches nicht, denn sie verpönen bloss Grobes, wie die willkĂŒrliche Verzögerung von Publikationen im letzten Stadium: (âthe deliberate delaying of the publication of academic work, in particular in the capacity of a publisher or expertâ.
Auch auf einer höheren Ebene als der des Individuums kann der Wissenschaftszweig Bioelectromagnetics Menschengruppen eliminieren. Der Wissenschaftszweig als solcher funktioniert wie eine Wissenschaftsmaschine, die von den Menschen relativ losgelöst funktioniert:- FĂŒr den Entscheid ĂŒber die wissenschaftliche Wahrheit zĂ€hlt hier â wie wir weiter oben gesehen haben - allein die Anzahl Studien, nicht etwa eine Mehrheit von Professoren. Der Wissenschaftszweig ist interdisziplinĂ€r, und somit gibt es keine bestimmte zustĂ€ndige FakultĂ€t, die etwas entscheiden könnte. Solchermassen fraktioniert bleibt nur das âStimmrechtâ nach Anzahl Studien ĂŒbrig, die eine Hypothese entweder falsifizieren /nicht falsifizieren bzw. bestĂ€tigen / nicht bestĂ€tigen.
- Aus dem wissenschaftlichen Forschungsprozess zur medizinischen Frage, ob EMF krank machen, ist die Medizin faktisch ausgeschlossen. Die Mediziner, die als Berufsgruppe tendenziell eher Menschen als Strahlen schĂŒtzen, werden von den dominierenden Elektroingenieuren gar nicht zur Diskussion und Entscheidung zugelassen, oder dann nur in ganz kleiner Minderheit und von dubioser QualitĂ€t ( http://forum.gigaherz.ch/viewtopic.php?p=43840#43840 ).
- Wie die Gruppe der Zeugen bzw. EMF-GeschÀdigten ausgeschaltet wird, haben wir in http://www.hese-project.org/Forum/wissenschaft/index.php?id=40 gesehen.
Wie die Wahrheit von Theorien bestimmt wird, hat der Wissenschaftstheoretiker Thomas Kuhn beschrieben ( http://www.hese-project.org/Forum/wissenschaft/index.php?id=38 unten ).
Solange eine es eine Mehrheit von Studien gibt, die keine aktuelle Erkrankung durch EMF beschreiben, wird der Status quo, das Dogma, wonach athermische EMF keine GesundheitsschĂ€den verursachen, bestehen bleiben. Und bis die MehrheitsverhĂ€ltnisse der bisher 15â000 allein durch das EMF-portal.de erfassten Studien kippen, wĂŒrde es viele Jahre dauern, und es mĂŒssten x-Tausende Studien erstellt werden. Die bisherigen Studien haben allein durch ihre Existenz ein nahezu unumstössliches TrĂ€gheitsmoment.
In anderen, im Gegensatz zu Bioelectromagnetics monodisziplinĂ€ren Wissenschaften zĂ€hlt nicht die einzelne Studie bei der Wahrheitsfindung, sondern der Konsens der Wissenschaftler der Disziplin. Dort findet ein Paradigmenwechsel statt, wenn sich die Mehrheit der massgeblichen Personen der neuen Theorie zuwendet, welche die PhĂ€nomene besser erklĂ€rt als die bisherige Lehrmeinung. In Bioelectromagnetics werden die PhĂ€nomene nicht zur erklĂ€ren versucht, sondern versteckt: Zeugen bzw. von EMF Betroffene werden eliminiert, und die Beobachtung des PhĂ€nomens wird aktiv durch Bioelectromagnetics âForscherâ hintertrieben. Das medizinische PhĂ€nomen und Problem wird interdisziplinĂ€r so behandelt, dass die Medizin aussen vor bleibt, wĂ€hrend die Strahlenphysik und die Biologie bestimmen. - FĂŒr den Entscheid ĂŒber die wissenschaftliche Wahrheit zĂ€hlt hier â wie wir weiter oben gesehen haben - allein die Anzahl Studien, nicht etwa eine Mehrheit von Professoren. Der Wissenschaftszweig ist interdisziplinĂ€r, und somit gibt es keine bestimmte zustĂ€ndige FakultĂ€t, die etwas entscheiden könnte. Solchermassen fraktioniert bleibt nur das âStimmrechtâ nach Anzahl Studien ĂŒbrig, die eine Hypothese entweder falsifizieren /nicht falsifizieren bzw. bestĂ€tigen / nicht bestĂ€tigen.
Zum Selbstplagiat
Die an hohen Grenzwerten interessierten Kreise nĂŒtzen die Eigenschaft von interdisziplinĂ€rer Wissenschaft aus, dass keine FakultĂ€t die Ethik der Forschung kontrolliert, und sie bewirken durch ihre VerdĂŒnnungsstrategie, dass der letztlich unvermeidliche Durchbruch der Wahrheit noch lange auf sich warten lĂ€sst, und dass die Verzögerungsstrategie noch ĂŒber weitere, Ă€hnlich wie bei Tabak einerseits wirtschaftlich und andererseits gesundheitlich relevante Dezennien wirkt.
.
(Auch in der Klimadebatte wird ĂŒber eine konkrete Frage diskutiert, nĂ€mlich âFĂŒhrt die menschgemachte CO2-Zunahme zu einer merklichen Ănderung des Klimas?â Die Antwort wird gegeben durch Konsensbildung der Scientific Community der Klimawissenschaftler. Auch fĂŒr diese Frage werden Organe der Uno involviert, es gibt einen Weltklimarat, und es gibt auch hier Leugner. Die Klimawissenschaften sind zwar wie Bioelectromagnetics interdisziplinĂ€r, es gibt aber eigene LehrstĂŒhle fĂŒr dieses Gebiet. Bei der Diskussion um die Grundfrage der Klimatologie nach dem menschlichen Einfluss auf das Klima geht es zwar hektischer, aber geordneter zu und her als bei der Diskussion um die Grundfrage von Bioelectromagnetics um die Grundfrage nacvh dem Einfluss von EMF auf die Gesundheit. Dass nun aber die UNO den Elektronikingenieur und âErfinder der Grenzwerteâ Repacholi zum Koordinator der EMF-Forschung und damit zum WĂ€chter ĂŒber das medizinische GenĂŒgen der Grenzwerte machte, ist vergleichbar mit der hypothetischen Ernennung des Chefs von Exxon, des Königs von Saudiariabien oder Putins zum Koordinator der weltweiten Klimaforschung.)
(wird fortgesetzt)
Zum Selbstplagiat
(Fortsetzung zur Umsetzung der VerdĂŒnnungsstrategie)
Wir setzen hier die Beschreibung der Umsetzung der VerdĂŒnnungsstrategie fort, und damit gleichzeitig auch des akademischen Biotops, in welchem das Selbstplagiat prĂ€chtig gedeiht.
- âIhre Frage befriedigt mich nichtâ
Wer eine Frage eher lieber nicht beantworten möchte, kann dieses oft durch die Antwort âIhre Frage befriedigt mich nichtâ erreichen, die nach der Methode funktioniert âif you canât dazzle them with brilliance, baffle them with bullshitâ, wenn du sie nicht mit Brillianz blenden kannst, dann mach sie baff mit Unsinn. Diese direkt gemeinte Ausweichstrategie fĂŒhrt vielleicht sogar zur nachtrĂ€glichen Ănderung der Frage, bei welcher der Fragesteller mitwirkt.
Hier ist Melatoninhypothese das geeignete Schulbeispiel. Diese besagt, dass EMF auf athermischen Wege den Melatoninpegel beim Menschen senken können. Der Melatoninpegel wird durch ein komplexes neuro-endokrines System, das Subsystem wie Taktgeber, Verzögerungsmechanismus, Melatoninproduktion, Melatoninspeicherung und Melatoninfreigabe enthĂ€lt, bestimmt, was den Wissenschaftlern schon lange bekannt ist, Seite 3 unten von http://www.fgf.de/publikationen/newsletter/einzeln/NL_02-01/01_Einfuehrung_Melatonin_Hy... . Das Melatoninsystem wiederum steht in zahlreichen Wechselbeziehungen zu anderen neuro-endokrinen Systemen desselben Organismus. Diese biologischen Gegebenheiten erleichtern nicht die Antwort zur Frage, ob die Melatoninhypothese zutreffe. Dieser fachlichen Probleme entledigt sich der gewiefte Wissenschaftler, indem sich er die Frage anders stellen lĂ€sst, z.B. â... herauszufinden, ob elektromagnetische Felder der Mobilfunkkommunikation die Bildung des Pinealhormons Melatonin beeinflussen können.â (Seite 2 oben von http://www.emf-forschungsprogramm.de/home/forschung/biologie/biologie_abges/bio_020_AB_... ). Wenn es nur noch um die Bildung des Hormons geht, und nicht mehr um die AusschĂŒttung, die auch aus bereit stehenden körpereigenen Depots erfolgen kann, dann ist âerlaubtâ, vom umfangreichen und komplexen Melatoninsystem die gesamte Steuerung und Regelung wegzuamputieren, und nur noch das ausfĂŒhrende Organ, die HormondrĂŒse, zu untersuchen. Als Studie der VerdĂŒnnungsstrategie qualifiziert sich diese Studie durch die Antwort, die trotzdem gegeben wird: âDie Daten unterstĂŒtzen nicht die âMelatoninhypotheseâ, nach der es nach nichtthermischer Exposition zu elektromagnetischen Feldern zu einer verringerten Melatoninproduktion kommen sollte.â Aus dieser Antwort lesen der nichtakademische Auftraggeber der Studie und jeder Medienmitarbeiter jedoch, die Melatoninhypothese sei durch Falsifikation gĂŒltig widerlegt worden - was aber keineswegs der Fall ist, denn die Hypothese wurde unmerklich von der Aussage âEMF reduzieren den Melatoninpegel im Blutâ zur Aussage âEMF reduzieren den Melatoninaustoss der DrĂŒseâ geĂ€ndert. - Allein die Tatsache, dass die Melatonin-HormondrĂŒse mitten im Hirn durch zentimeterdicke wĂ€sserige Hirnmasse um 99% vor EMF-EinflĂŒssen geschirmt ist, im Gegensatz zum Auge und anderen möglichen EMF-Sensoren des Melatonin-Systems, zeigt die vollkommene Irrelevanz des Experiments zur Beantwortung der eigentlichen Frage.
Zum Selbstplagiat
- Die homöopathische Wahrheit
Die Wahrheit ist ein rares Gut in der EMF-Diskussion, und so geht man mit ihr sparsam um - und dann wird sie auch noch durch Unwahrheit und Nichtwahrheit so lange verdĂŒnnt, bis sie in homöopathischer Konzentration vorliegend nicht mehr wahrnehmbar ist.
Nach der erfolgreichen EinfĂŒhrung des âMehrheitsstimmrechtsâ unter dem MĂ€ntelchen von angeblicher Gleichberechtigung und Demokratie ( http://www.hese-project.org/Forum/wissenschaft/index.php?id=44 ), unter welchem nur die Anzahl Studien ĂŒber die wissenschaftliche Wahrheit in Bioelectromagnetics-Fragen entscheidet, wurde es fĂŒr die Kreise, die an der Leugnung athermischer EMF-Effekte interessiert sind, zur sicheren Sache, sich die erwĂŒnschte Mehrheit durch einseitige Förderung entsprechender Studien zu verschaffen.
Wenn wir die Berichte als möglicherweise oder wahrscheinlich zutreffend annehmen, wonach EMF bei einigen Menschen auf athermischem Wege biologische Effekte bewirken, und wenn wir beispielsweise die âPorsche-Studieâ ( http://www.salzburg.gv.at/abschlussbericht_gsm_endversion.pdf ) als vorlĂ€ufig treffende Beschreibung dieses PhĂ€nomens fĂŒr einen bestimmten Ausschnitt aus dem EMF-Spektrum nehmen, dann fallen die riesige Anzahl Studien auf, die das Gegenteil âbeweisenâ, indem sie keinen Effekt zeigen, oder einen Zusammenhang zu widerlegen scheinen, weil sie scheinbar andere ErklĂ€rungen bringen (Zum Phobie-Frick, zur Phallus-Kaul, zum Medien-Rubin etc. siehe http://www.hese-project.org/Forum/wissenschaft/index.php?id=35 ) sowie das gĂ€nzliche Fehlen von Studien, welche den Hinweisen der âPorsche-Studieâ nachgehen. Die Studien der VerdĂŒnnungsstrategie scheinen das Gegenteil zu beweisen, indem typischerweise keine oder nicht signifikante Effekte gefunden werden. Kein Wunder, in der diffusen Lage mit schwachen Einwirkungen und mit unspezifischen Effekten, die nur bei einer Minderheit eintreten und auch nur unregelmĂ€ssig, sind Experimente zu nur wenigen Endpunkten an nur wenigen Probanden und mit deshalb geringer Signifikanz ungeeignet, signifikante Ergebnisse zu zeigen.
Studien der VerdĂŒnnungsstrategie sind bestimmt nicht âgute Wissenschaftâ, sie sprechen den Prinzipien der Wissenschaftstheorie Hohn, wie ernsthaftes BemĂŒhen um Erkenntnis mit Trial and Error und Falsifikationsversuchen (K. Popper), sowie Paradigmenwechsel (Th. Kuhn) bei neuer Erkenntnis, dieses nach heftiger aber seriöser Diskussion der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Wir haben weiter oben gesehen, wie die VerdĂŒnnungsstrategie diese Prinzipien umgeht und verdreht, und wie der Wissenschaftsbetrieb von Interessenvertretern der Industrie von oben unterwandert wird, bei der WHO-Forschungskoordination, im Dekanat von UniversitĂ€ten und natĂŒrlch in der selbsterannten "ICNIRPâ. VerdĂŒnnung ist aber auch nicht ausdrĂŒcklich durch die Ethikrichtlinien der UniversitĂ€ten verboten.
Was ist denn das ĂŒberhaupt fĂŒr eine Wissenschaft? Oder ist das schon jenseits von echter Wissenschaft? Homöopathische VerdĂŒnnung ist eine als esoterisch zu betrachtende Methode und Verrichtung. Wer an solchen VerdĂŒnnungsaktionen, z.B. durch âschlechte Wissenschaftâ, teilnimmt, der verrichtet im wahrsten Sinne des Wortes eine esoterische Handlung, ist praktizierender Esoteriker, und der Umgang mit ihm wird schwierig, sogar sehr schwierig, wenn Lerchls Wahlspruch bedacht wird: "Ein Esoteriker kann in fĂŒnf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." V.E.
(Wenn der Strang http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=10584 ĂŒberhaupt und das Forum fĂŒr mich nicht gesperrt wĂ€ren, dann wĂ€re dieses hier eine wertvolle ErgĂ€nzung zum Quasi-Nachweis der dominierenden Rolle der Esoterik in Bioelectromagnetics
. Man möchte noch viele Witze ĂŒber diese ZustĂ€nde reissen, wenn es nicht eine traurige Angelegenheit wĂ€re, zu berichten, wie durch einen bewusst kĂŒnstlich herbeigefĂŒhrten Bias in den wissenschaftlichen Studien zu EMF-Wirkungen unser Bild von unserer Welt und die wissenschaftliche BeweisfĂŒhrung zu Ursache (z.B. EMF) und Wirkung (z.B. EMF-Syndrom und FolgeschĂ€den) verfĂ€lscht werden.)
(wird fortgesetzt)